作者简介

马伯庸中篇小说《长安的荔枝》，堪称中国当代文化IP改编的一道奇观，4年间由小说先后裂变出电视剧、电影、话剧等诸多形态。在这股热潮中，西安话剧院创排的话剧版，则以“赛博唐风”的先锋美学与高强度的肢体叙事，在国家舞台艺术优秀剧目展演的聚光灯下，完成了对原著精神最具锐度的舞台转译。

历史剧改编，从来不止于技术，更关乎艺术自觉。当电视剧版用考究式的美学光影区分岭南暑热与长安冷峻并借此铺陈出“郎舅CP”的双线叙事、电影版以喜剧基因呈现荔枝的腐坏过程并借之重构职场寓言时，话剧版似是选择了一条更为险峻的道路——前两者在“再现”上竞逐，后者却把视野转向“表现”的疆域。导演李梦泽在创作谈中坦言，“写实风格是最先排除在外的”，因为“论复刻精美繁复的大唐盛景，没有什么能比实景拍摄的影视镜头更加擅长”。这一认知本身就透着一种自省式的艺术本体自觉。如果说，影视藉以现实技术填满了文本的想象的话，那么，舞台反以拟构的假定性收回现实的虚幻，正如制作人指出的那样，马伯庸的创作理念与西安话剧院“有一点是非常相同的：就是在讲一个历史传奇的时候，实际上想要解决的是今天我们当代人需要面对的问题”。因此，我们看到了话剧版与其他改编版的最大不同：它主动剥离了“历史外壳”，以一种历史当代映照的态度寻找“荔枝”的现实感存在，努力去发现一种古今共感的人性褶皱，为此主创沿荔枝运输路线自驾去追寻一种古今叠合的意象。于是，在不同艺术媒介的相较中，可以发现，话剧《长安的荔枝》不再是雕梁画栋般的盛唐想象，而是LED矩阵与唐代建筑剪影交织、藻井元素与符牒折页衍生的白色屏风并置，这种选择绝非简单的“现代化”噱头，而是与作品内核形成精密的互文关系。导演曾说：“LED灯管在现代社会中，无论什么地方都能看到它——作为照明、建筑装饰、科技感的氛围提升，这一切似乎都在和当代的、有效率的、无休无止的社会节奏密切相关。”舞台上，LED冷光网格揭示着古今一贯的内在运作的逻辑，“就算失败，我也想知道自己倒在距离终点多远的地方”，这一反复追问不是励志金句，而是个体遭遇的古今隐喻同构；舞台上格子间白领、骑手的投影与李善德奔跑并置，打破了历史剧的“抽象”沉浸幻觉，构造了最具思想性的戏剧叙事——拒绝一种舒适化的“这是别人历史”的纯粹剧场消费，而是迫使观众加入“我们”即李善德的反思！这是选择，亦是自觉，更构成一种事实。

为完成空间叙事上的古今互文，话剧《长安的荔枝》在时间上采用了强化“现场性”的表现策略。这一策略首先体现为对“身体”的强调。可以看到，与影视版依赖剪辑来转写文本意象不同，话剧叙事则以高强度的肢体动作恢复了剧场艺术的“肉身性”，舞台上，演员以“一刻不得停息”的赛博跑酷，将寻求荔枝的“疲惫”感——生理和心理上皆有——直接化为演员的生理消耗。李善德的扮演者廖旭阳，全程几乎不下台，以表演功底与喜剧经验的奇妙化合，让五千里荔枝转运浓缩为真实可感的汗水与喘息，“荔枝运输”就不再只是历史想象和影像奇观，而是当下真切的“996”式的生理共时体验。此时，那看似夸张的身体动作，便不只是“扮演”（影视式）状态的存在，而是直接“成为”了状态本身，这是话剧舞台的本体论优势，它被《长安的荔枝》敏锐地把握住，因之构建起了该剧在“荔枝”矩阵中最不可替代的竞争力。

其次，这一策略还体现为因追求现实性而极为克制的叙事风格。电视剧版为容量而增加郑平安的朝堂副线，被批评“注水严重”“节奏拖沓”，电影版则对苏谅角色进行“富二代”改造，削弱了原著中“倾尽一切帮助你，却被你背刺失去一切”的阶级痛感；话剧版的选择恰恰相反：删减鱼朝恩等人物，将多条故事线集中于赵辛民一身，聚焦李善德与苏谅、昆仑奴、阿僮的核心关系。这种精简不仅没有损害文义，反而体现出一种内省式的道德感——拒绝扩写化的消费填充，追求现实性的精神浓缩。当结尾处李善德放弃荣华、犯颜直谏，阖家流放岭南时，舞台上红色绸带如血瀑倾泻，演员在冷光与唐风剪影间完成从“工具人”到“觉醒者”的蜕变。可以说，话剧最终选择了回归“人”的尺度，不依赖影视技术的奇观轰炸，也不追求电视剧的情感消费，而是以舞台的“肉身性”与“现场性”，逼迫观众与李善德共历那五千里路的喘息与抉择，舞台在这里与小说达成一致，而与影视形成对照。

这一结局，似是在警醒我们，当展演的帷幕落下，在艺术与技术的“荔枝使”体系中，留下的不应只是对盛唐的凝视，更该有对自身的追问——我们是否还有勇气去知道自己“倒在距离终点多远的地方”？“一骑红尘”的古老意象，是否还有刺穿现实的锋芒？此一问，是李善德之问，亦属每个格子间里奔波的当代人之问。